جوشوا وینی ، باریستر و هنری پریچارد ، دانش آموز Barrister ، هر دو از 1 دادگاه خرگوش ، شرایطی را کشف می کنند که در آن ممکن است استفاده از فرمول CMS ناعادلانه باشد.
مقدمه
در دسامبر سال 2019 Mostyn J قضاوت را در CB V KB صادر کرد [2019] EWFC 78. وی در قضاوت خود اظهار داشت كه رویکرد صحیح به كانال نگهداری كودك در موارد با درآمد بالا ، جایی كه درآمد والدین غیر مقیم بیش از 156،000 پوند در سال است ، استفاده از رقم ارائه شده توسط فرمول CMS به عنوان شروع است. نقطه.
در این مقاله بررسی می کنیم که چگونه این ممکن است برای موارد خاص خوب باشد اما نشان می دهد که ممکن است منجر به ناعادلانه در دیگران شود.
صلاحیت قانونی برای اعطای نگهداری از کودکان
دادگاه در تعداد کمی از سناریوها صلاحیت نگهداری کودک را حفظ می کند. این مقاله به این دو مورد از این دو مورد که اغلب در آن مشغول است که درآمد بیش از آستانه CMS است ، تمرکز دارد: موارد برتر و موارد توافق نامه کتبی.
با بهره برداری از S. 8 (6) CSA 1991 ، یک پرونده بخشی از صلاحیت بالا به بالا است که در آن:
من. ارزیابی CMS در حال اجرا است.
II. درآمد هفتگی پرداخت کننده (همانطور که توسط CMS ارزیابی شده است) از حداکثر مبلغ قابل اجرا 3000 پوند در هفته (156،000 پوند در سال) فراتر می رود. وت
iiiدادگاه راضی است که شرایط پرونده آن را مناسب می کند.
دادگاه همچنین ممکن است صلاحیت نگهداری از کودکان را در اختیار داشته باشد که رضایت طرفین به دادگاه با صلاحیت صلاحیت به واسطه S. 8 (5) CSA 1991 و دستور نگهداری کودک (توافق نامه های کتبی) در سال 1993.
در صورتی که دادگاه ها صلاحیت صلاحیت داشته باشند ، آنها می توانند پرداخت های دوره ای را به موجب S. 23 (د) قانون علل زناشویی 1973 ، که توسط فاکتورهای S. 25 یا مطابق بند 1 (2) (ب) از SCH 1 به کودکان اطلاع داده می شود ، سفارش دهند. قانون 1989 ، که توسط بند 4 از همان برنامه مطلع شده است. بنابراین ، دادگاه در رابطه با پرداخت های نگهداری از کودکان ، اختیار گسترده ای را حفظ می کند ، بر خلاف فرمول بسیار سفت و سخت تر که در مواردی که CMS صلاحیت دارد اعمال می شود.
مقامات در استفاده از فرمول CMS قبل از CB V KB
نیکلاس MOSTYN QC (همانطور که در آن زمان بود) ، در GW V RW [2003] 2 FLR 108 ، تصمیم به صلاحیت و روشن کردن اختیار گسترده دادگاه ها در رابطه با کوانتومی پرداخت دوره های دوره ای کودک در پرونده ای که دادگاه صلاحیت داشتبه دلیل اقامت عادت والدین غیر مقیم. قاضی در [74] خاطرنشان کرد:
"... من بر این عقیده هستم که نقطه شروع مناسب برای یک جایزه نگهداری کودک تقریباً باید به طور هماهنگ چهره ای باشد که توسط قوانین جدید پشتیبانی کودک پرتاب شده است."
وی اظهار داشت ، توجیه اصلی این امر این بود كه احزاب باید به دنبال اصول بیان شده در مقاله سفید دولت ، "در سایه CSA" مذاكره كنند: قرارداد جدیدی برای رفاه: حقوق كودكان و مسئولیت های والدین [1999] 4349 CMوادبه طور خاص ، اگر نتیجه فرمول از سطح توافق شده بسیار واگرا باشد ، توافق نامه های طرفین در مورد نگهداری از کودک را تضعیف می کند ، زیرا یک طرف آزار دهنده به سادگی باید یک سال قبل از درخواست محاسبه صبر کند و توافق را نفی کند.
رویکرد استفاده از فرمول به عنوان نقطه شروع توسط دادگاه های بالاتر در سه مناسبت اصلی قبل از CB V KB در نظر گرفته شده بود:
من. SW V RC [2008] EWHC 73 (FAM) ، جایی که Singer J آن را به عنوان یک "قانون مفید از انگشت شست" توصیف کرد ، هرچند که مورد توجه قرار گیرد ، از آنجا که پرونده "هرگز یک مورد معمول بود ..." ، جایی که به نظر می رسید صلاحیت به نظر می رسدبراساس توافق نامه کتبی قبلی و جایی که هیچ ارزیابی ای انجام نشده است.
II. Re M-M [2014] EWCA Civ 276 ، جایی که McFarlane LJ اظهار داشت که قاضی زیر به درستی به GW V RW و SW V RC مراجعه کرده است ، اگرچه این یک مورد بود که صلاحیت دادگاه در محل زندگی شوهر در خارج از کشور تأسیس شد ، "... این آموزنده است که در نظر بگیریم که وی در انگلستان و ولز چه موقعیتی خواهد داشت. "
iiiدر RE TW & TM (خردسالان) [2015] EWHC 3054 (FAM) Mostyn J دوباره نقطه شروع فرمول را مستقر کرد و به نظر می رسید که آن را به طور خاص برای موارد بالا به بالا اعمال می کند. کمی مشخص نیست که آیا این در واقع نسبت این پرونده با در نظر گرفتن نمایشگاه قاضی بر اساس صلاحیت دادگاه در مورد نگهداری کودک در [3]:
"در چنین شرایطی به سادگی نمی توان به دست آورد که سفارشات قبلی به طور معتبر انجام شده است. در واقع ، برای اطمینان از اطمینان ، باید به طور دو برابر اطمینان داد ، باید ثبت شود که در مورد TM دستورات قبلی ثبت شده است که آژانس حمایت از کودک انجام داده استمحاسبه تعمیر و نگهداری در حداکثر مبلغ از این طریق به دادگاه اجازه می دهد تا دستور صعود به محاسبه تحت S. 8 (6) را صادر کند. به هیچ وجه نمی توان شک داشت که در وجود سفارشات قبلی معتبر وجود داشته باشد که قادر به تغییر باشد و این پیشنهاد کهمعاون قاضی منطقه آموخته ، صلاحیت صلاحیت تغییر نظم وی را نداشت که از نظر قانونی عاری از هرگونه شایستگی باشد. "
این پرونده جلسه نهایی در درخواست راه حل های مالی بود. شوهر عضو یک گروه راک مشهور بود. تمرکز اصلی این داوری بر ارزیابی جریان های مختلف درآمد در دسترس شوهر پاسخ دهنده بود. یک موضوع تابعه کوانتومی از نگهداری کودک قابل پرداخت بود.
Mostyn J اظهار داشت که رویکرد مناسب برای دادگاه هنگام تعیین کمیت نگهداری کودک ، استفاده از شکل ارائه شده توسط فرمول CMS به عنوان نقطه شروع هنگام تعیین تعمیر و نگهداری قابل پرداخت در موارد بالا است. قاضی دوباره به TW & TM در [9] مراجعه کرد:
"تصمیم من در GW V RW روشن می کند که در آن دادگاه در حال بررسی مسائل مربوط به نگهداری کودک است ، فرمول نیست ، به اصطلاح ، به زبان مرمر نوشته شده است ، اما فقط یک نقطه شروع را تأمین می کند. ممکن است در یک مورد وجود داشته باشد که دلیل بسیار خوبی داشته باشدباید از نقطه شروع فرمول عزیمت باشد. به نظر من فرمول حتی در مواردی که درآمد پدر بیش از 3000 پوند در هفته حداکثر در قانون و مقررات باشد ، اعمال می شود. پدر بسیار بیش از این بود ، پس دلیل خوبی برای عزیمت از فرمول به سمت پایین وجود خواهد داشت ، اما اگر درآمد پدر نسبت به حداکثر در ذهن من ناآگاه نباشد ، مشمول عوامل دیگر ، این خود است. دلیل خوبی برای عزیمت از فرمول نیست. "(تأکید اضافه شده است)
Mostyn J این رویکرد را در نتیجه گیری های خود به CB V KB توسعه داد:
"[49] من پیشنهاد می کنم که در هر مورد که درآمد ناخالص سالانه والدین غیر مقیم از 650،000 پوند تجاوز نکند ، نقطه شروع باید نتیجه فرمول نادیده گرفتن کلاه بر درآمد ناخالص سالانه با 156،000 پوند باشد. درآمدهای بیش از 650،000 پوند پیشنهاد می کنم که نتیجه ای که با درآمد 650،000 پوند داده می شود ، باید نقطه شروع با آزادی کامل اختیاری باشد تا با توجه به مقیاس اضافی ، از آن خارج شود.
[50] در این حالت عوامل مربوطه عبارتند از:
من) درآمد ناخالص شوهر: 639،000 پوند ؛
ب) تعدیل درآمد ناخالص قابل توجه به سه فرزند در خانواده شوهر: 84 ٪ ؛وت
iii) تعدیل در مبلغ محاسبه شده قابل مراجعه به مراقبت مشترک از سه کودک موضوع: 62. 5 ٪.
این عوامل منجر به مبلغ محاسبه شده برای حمایت از کودک برای سوژه کودکان 50269 پوند در سال یا 12. 567 پوند برای هر کودک می شود.
[51] با در نظر گرفتن بودجه همسر قابل توجه به فرزندان ، من نمی توانم دلیل خوبی را از نظر مادی ببینم که از نقطه شروع 12. 567 پوند برای هر کودک فاصله بگیرم. این رقم برای هر کودک به 12،600 پوند گرد خواهد شد و تا زمانی که هر کودک آموزش سوم را تکمیل کند ، قابل پرداخت خواهد بود. "(تأکید اضافه شده است)
به نظر می رسد که نسبت این حکم این است که دادگاه باید فرمول CMS را در یک پرونده با درآمد بالا اعمال کند ، با بررسی متقاطع در برابر نیازهای اعلام شده کودک مورد نظر که به موجب آن دادگاه به یک دلیل خوب نیاز داردبرای عزیمت مادی از آن نقطه شروع. ما در زیر آنچه را که ممکن است دلیل خوبی باشد در نظر می گیریم.
مقامات پس از CB V KB
از آنجا که CB V KB منتشر شد ، به نظر می رسد بدون اظهار نظر توسط نیکلاس Cusworth QC در G V T [2020] EWHC 1613 (FAM) که اظهار داشت:
"[70] در مورد سطح نگهداری از کودک ، من کاملاً در نظر دارم که دیدگاه های Mostyn J را که اخیراً در CB V KB بیان شده است [2019] EWFC 78 در نظر داشته باشم. رسید شوهر از همه منابع در طی 3 سال آینده در دیدار با حق سرمایه همسر به کار خواهد رفت. با این حال ، به نظر می رسد که به آنچه در غیر این صورت سطح مناسب نگهداری کودک یک عنصر اضافی برای هزینه های خارج از برنامه است ، اضافه شود. از اختلاف نظر در آینده بین طرفین خودداری کنید. پرداخت باید با نرخ 35000 پوند در هر کودک و مدت زمان معمولی باشد. "
سپس توسط HHJ Hess در W V H (طلاق: داروهای مالی) [2020] EWFC B10 (به دنبال حداکثر ارزیابی) دوباره بدون اظهار نظر دنبال شد:
"[28] (iii) به دنبال منطق داوری Mostyn J در CB V KB [2019] EWFC 78 (بندهای 48 و 49) ، که هر دو طرف موافقت کرده اند ، اکنون باید یک دوره پرداخت دوره ای کودک در بالاترین نرخ با نرخ وجود داشته باشداز 525 پوند در حال حاضر ، از تابستان 2020 به 420 pcm پوند و به 315 پوند از تابستان 2021 کاهش می یابد. باز هم ، این کار تا تابستان 2027 ادامه خواهد یافت که C مدرسه را ترک کند. "
سرانجام ، Mostyn J در مورد OG V AG [2020] EWFC 52 دوباره رویکرد خود را به کار برد:
"[101] در مورد حمایت عمومی کودک ، من به تصمیم خود در مورد CB V KB [2019] EWFC 78 اشاره می کنم که در بندهای 47-51 پیشنهاد کردم که یک نقطه شروع مفید برای درآمد ناخالص تا 650،000 پوند حمایت از کودک قانونی استفرمول. آقای شارپ QC و آقای کمینز استدلال می کنند که درآمد ناخالص شوهر حداقل 130،000 پوند است. با این حال ، این محاسبه قبل از دریافت شوهر پرداخت قابل توجهی است که من در بالا ارائه داده ام. پیش بینی می کنم که شوهر سرمایه گذاری کندپرداخت در تجارت جدید وی. من قبلاً اظهار داشته ام که من راضی هستم که تجارت جدید درآمد سخاوتمندانه ای را برای او ایجاد می کند. در قضاوت من ، درآمد ناخالص معقول برای نسبت به شوهر 200000 پوند در سال است. این باعث می شودبه یک مسئولیت تحت فرمول 19،248 پوند. بنابراین مسئولیت کلی حمایت از کودک 26،748 پوند است که من تا 27000 پوند در سال یا 2،250 پوند در هر ماه جمع می کنم. این ماهانه از قبل از اولین روز ماه قابل پرداخت خواهد بودپس از دریافت توسط شوهرپرداخت وی از X. سالانه با استناد به حرکات در CPI فهرست بندی می شود. تا نتیجه گیری آموزش متوسطه ادامه خواهد یافت. در آموزش عالی ، 50 ٪ از نرخ آموزش متوسطه کاهش می یابد. "
به طور غیرقانونی ، ما تعدادی از قضات را در دادگاه های مختلف تجربه کرده ایم که به سادگی از رویکرد CB V KB به عنوان یک قاعده استفاده می کنند و نه یک ابزار.
مزایای فرمول در یک مورد با درآمد بالا
به نظر می رسد که به طور گسترده ای دو مزیت برای یک رویکرد فرمول وجود دارد. اولین مورد این است که ساده است. دادگاه ، دادخواستها به صورت حضوری و نمایندگان می توانند شماره ها را به یک ماشین حساب وصل کنند و به سرعت یک شکل بالپارک را برای مسئولیت نگهداری مشخص کنند. در مورد مناسب ، این می تواند دادرسی را کاهش داده و این مسئله گسسته را در مراحل اولیه حل کند.
دوم ، همچنین می تواند ، در مورد صحیح ، منصفانه باشد. در جایی که یک طرف درآمد قابل توجهی داشته باشد و طرف مقابل هیچ درآمد یا درآمد بسیار متوسطی نداشته باشد ، در این صورت درصد پرتاب شده ممکن است به خوبی نتیجه عادلانه را منعکس کند و نیازهای کودک مورد نظر را برآورده کند.
نگرانی در مورد فرمول در یک مورد با درآمد بالا
همانطور که در بالا آمده است ، در حالی که برای مورد مناسب ممکن است یک فرمول مناسب باشد ، ما نگرانی های درهم تنیده زیر را برای پرونده اشتباه و به طور کلی برجسته می کنیم:
(i) این رویکرد والدین را با درآمد مراقبت نادیده می گیرد. جایی که این درآمد قابل توجه است ، این می تواند به ناعادلانه منجر شود و موانعی برای تسویه حساب ایجاد کند.
(ii) به نظر می رسد که این رویکرد به جای نیاز ، تقسیم درآمد را بر اساس درصد اشتراک گذاری دوباره متمرکز می کند. در جایی که فرمول از نیازهای کودک فراتر رود ، این فرصتی برای یک طرف فراهم می کند تا از طریق پشتی ، نگهداری همسران را دنبال کند. علاوه بر این می تواند منجر به افزایش چشمگیر نیازهای کودکان در بودجه و/یا همکاری نیازهای والدین در بودجه کودک شود.
(iii) این رویکرد نادیده می گیرد که پارلمان به طور خاص آستانه ای را برای کمک به کودکان تحمیل می کند و یک رویکرد اختیاری را فراتر از آستانه ترجیح می دهد. باز هم ، این نشان دهنده تمرکز بر نیاز به جای اشتراک گذاری است.
(IV) این رویکرد می تواند منجر به اختلافات در مورد میزان زمانی شود که کودک با والدین می گذراند. این در حال حاضر یک انتقاد از سیستم CMS است ، اما با توجه به مبالغ مشاجره ، این مشکل می تواند در عرصه بالایی تشدید شود.
اگر رویکرد CB V KB صحیح باشد ، برخی از نگرانی های فوق نیز ممکن است به دلایل خوب اشاره کنند تا از نظر مادی از رویکرد فرمول خارج شوند.
(i) بی اعتنایی به والدین با درآمد و منابع مراقبت
در جایی که والدین با مراقبت (i) درآمد قابل توجهی ، قابل مقایسه یا بالاتر از والدین غیر مقیم یا (ب) پس انداز سرمایه که درآمد قابل توجهی ، قابل مقایسه یا بالاتر را نسبت به والدین غیر مقیم فراهم می کند ، وجود دارد ، پس زیادی وجود داردفرصتی برای ناعادلانه بودن در جایی که آن درآمد نادیده گرفته می شود.
بی اعتنایی والدین با درآمد مراقبت ، ویژگی فرمول CMS است که اکنون در آن قرار دارد. این نتیجه یک سازش سیاسی است که 20 سال پیش در مورد نیاز سیستم برای کارآیی اداری بیشتر پیش بینی شده است. این عنصر از فرمول CMS به طور بالقوه ناعادلانه است. واقعیتی که دولت روز به رسمیت شناخته اما از نیاز به پیچیده تر بودن سیستم از آن پیشی گرفته است.
طرح اصلی حمایت از کودک که پس از قانون حمایت از کودک در سال 1991 تصویب شد ، مشکلات بسیاری داشت. با این حال ، آنچه که از آن کمبود نداشت ، تلاش برای ارائه نتیجه عادلانه بود. مهمترین پیشنهادات برای ارائه سطح عادلانه نگهداری از کودکان این بود که این فرمول درآمد والدین با مراقبت از والدین و والدین غایب را در نظر می گیرد (بعداً دوباره به عنوان "والدین غیر مقیم" شناخته می شود). مقاله سفیدی که این طرح را معرفی کرده است - کودکان در ابتدا آمده اند: پیشنهادات دولت در مورد نگهداری کودکان (1990) سانتی متر 1264 - این عنصر فرمول را به این ترتیب معرفی کرد:
"3. 14 والدین هر دو کودک مسئولیت حفظ آن کودک را دارند. در جایی که هر دو والدین درآمد دارند ، بنابراین مناسب است که هر دو درآمد را در نظر بگیرند. بیشتر فرزندان خانواده های جدا شده معمولاً با یکی از والدین خود زندگی می کنند ، اما به هیچ وجه. به معنای همواره ، مادرشان است. در این صورت ، مطمئناً هیچ معامله مالی بین والدین دلسوز و فرزندان وجود نخواهد داشت ، اما ظرفیت والدین دلسوز برای کمک به آنها می تواند در برخی شرایط و درآمدهای بالاتر ، بر محاسبه تأثیر بگذاردسهم والدین غایب. "(تأکید اضافه شده است)
این اصل از درآمدهای هر دو والدین که برای اهداف این فرمول در نظر گرفته شده بود ، به درستی در قانون حمایت از کودک S. 1 (1) 1991 تصویب شد:
"برای اهداف این قانون ، هر والدین یک کودک واجد شرایط مسئولیت حفظ او را دارند"
با این حال ، سالهای اولیه طرح 1993 (که قانون 1991 را اجرا کرد) با مشکلات همراه بود. دولت جدید کار برای اصلاح سیستم تصمیم گرفت و پیشنهادات خود را در ابتدا در کودکان کاغذ سبز ارائه داد: یک رویکرد جدید برای حمایت از کودکان (1998). مقاله سبز در انتقادات خود ناخوشایند بود:
"ما معتقدیم که فرمول ارزیابی پیچیده فعلی باید از بین برود. به دنبال این است که برای همه منصفانه باشد و با سیستمی که چنان پیچیده است به پایان برسد که هیچ کس نتواند بگوید منصفانه است یا نه."[ch. 5 ، بند 3]
راه حل ارائه شده توسط دولت این بود که فرمول را به طور اساسی ساده تر کند [در CH. 6 ، پاراگراف 8]:
"فرمول فعلی اطلاعاتی را درخواست می کند که باید برای محاسبه مسئولیت برای حفظ فرزندان بی ربط باشد. و اغلب والدین به تهیه این اطلاعات اعتراض می کنند. ما می خواهیم این اعتراضات را کاهش داده و والدین را ترغیب به رعایت این طرح کنیم. به طور خاص:
طرح جدید با درآمد مراقبت از والدین در نظر نخواهد گرفت. هر کودکی که با والدین زندگی می کند ، به طور خودکار در سطح زندگی و درآمد خود به اشتراک می گذارد. و والدین غیر مقیم هنوز مسئولیت فرزندان خود را بر عهده دارند ، هرچند که پشتیبانی و تأمین مالی زیادی که والدین مقیم ارائه می دهند. "(تأکید اضافه شده است)
بر این اساس ، والدین با درآمد مراقبت کاملاً نادیده گرفته می شدند.
این پیشنهادات خود مورد انتقاد بود ، که مهمترین آنها توسط نیکلاس MOSTYN QC (همانطور که در آن زمان بود) ، در ارسال به کمیته انتخاب تأمین اجتماعی در 5 نوامبر 1998. تحت طرح جدید باید مورد بی توجهی قرار گرفت:
«20. … جنبه دوم بی‌عدالتی فاحش، شکست طرح جدید برای در نظر گرفتن درآمد والدین با دقت است... این منطق غیرقابل درک است. چرا یک والدین غیرمقیم باید همان مبلغ را برای فرزندان خود بپردازند، خواه سابقش. شریک زندگی هیچ چیز یا 200000 پوند به دست نمی آورد؟ یکی از اجزای اساسی طرح قدیمی، در نظر گرفتن درآمد والدین ساکن بود. این نشان دهنده انصاف اولیه است."
خاطرنشان شد که در نظر گرفتن درآمد والدین با مراقبت یکی از ویژگی های بازخرید کننده طرح سال 93 بوده است:
"24 ... درآمد پدر و مادر با مراقبت از همان ابتدا یکی از ویژگی های اصلی فرمول بوده است. با وجود تمام انتقاداتی که از سیستم کنونی وارد می شود، خواه توسط سیاستمداران، قضات، وکلا، مفسران، روزنامه نگاران و یا گروه های فشار، هرگز وجود نداشته است. کوچکترین زمزمه انتقاد از این بدیهیات اساسی بوده است. چرا؟ زیرا آشکارا منصفانه است."
Nicholas Mostyn QC خاطرنشان کرد که نتیجه چنین سیستمی به این معناست که کودک مورد نظر به جای اینکه طبق نیازهای آنها توسط آن حمایت شود، صرفاً در درآمد افراد غیر مقیم سهیم شود:
«24. در مورد عدم محاسبه درآمد والدین با مراقبت، پاسخ وزیر صرفاً این بود که اگر والدینی که مراقبت می‌کنند درآمد مهمی داشته باشند، پس لزوماً فرزند نیز در آن سهیم خواهد بود. بنابراین منصفانه است کهپدر باید به همان نسبت درآمد خود را با هر درآمدی که مادر دارد بپردازد. پاسخ به این امر این است که متقاعد کردن پدران برای دیدن این وضعیت بسیار دشوار خواهد بود.
او شواهد خود را به کمیته منتخب اینگونه به پایان رساند:
"البته ، این یک واقعیت زندگی است که والدین با مراقبت بخشی از درآمد خود را برای کودک می گذرانند. اما این حقیقت آشکار نمی تواند به این نتیجه برسد که والدین پرداخت کننده باید همان درآمد خود را بپردازندشریک سابق ممکن است باشد. هر کودک به حمایت محدودی نیاز دارد. این تعهد باید به طور قابل ملاحظه ای بین والدین در نسبت درآمد مربوطه به اشتراک گذاشته شود. فقط بنابراین سیستم تعهد قانونی را برای هر والدین برای حمایت از کودک مورد نظر نشان می دهد. تا چه اندازه والدین باید از درآمد باقیمانده خود به کودک خود وقف کنند. باید برای آنها موضوعی باشد. یک سیستم درصد به راحتی با این احکام متناسب نیست ، در حالی که برای همه گسل های خود سیستم فعلی به وضوح انجام می دهد ... عدم موفقیتدر نظر گرفتن درآمد والدین غیر حضانت و عدم تحمیل حداکثر ، کاملاً ناعادلانه است. هیچ توجیهی برای آنها وجود ندارد. "(تأکید اضافه شده است)
سیستم جدید ، که در حمایت از کودک ، حقوق بازنشستگی و قانون تأمین اجتماعی 2000 تصویب شده است ، به عنوان یک سازش واضح بین انصاف و کارآیی اداری معرفی شد. این امر توسط وزیر امور خارجه مجلس ، بارونس هالیس از هایگام در بحث مجلس اربابان در تاریخ 17 آوریل 2000 (هانسارد ، جلد 612) تنظیم شده است:
"از من پرسیده شد که چرا ما با مراقبت از والدین در نظر نمی گیریم ... نکته اول فلسفی است: او [والدین با مراقبت] در حال حاضر کمک می کند. نکته دوم عملی و اداری است: 96 درصد والدین بامراقبت در هفته کمتر از 100 پوند در هفته است. فقط 500 مورد در کتاب موردی ما 1. 2 میلیون در هفته بیش از 500 پوند درآمد دارد. در آن مرحله ، ممکن است انتظار می رود که آنها یک کمک مالی واقعی داشته باشند ... ما باید باید درآمد را ارزیابی کنیماز هر والدینی با احتیاط و ... اگر این کار انجام می شد ، به جای اینکه سه قطعه اطلاعات را جستجو کنیم ، باید برای ارزیابی دقیق 30 یا 40 به دنبال باشیم. در این صورت ، اربابان نجیب دوباره به ما بازگردندفرمول ساده برخی از پیچیدگی هایی که باعث شده است که آژانس موجود برای اجرای موفقیت آمیز غیرممکن باشد. بنابراین ، از نظر فلسفی ، درست نیست ؛ از نظر اداری ، این یک کابوس خواهد بود ؛ و ارزش آن را ندارد. "
فرض اساسی دولت کارگر هنگام تصویب طرح جدید این بود که ارزیابی درآمد والدین با مراقبت عملی نخواهد بود، به ویژه زمانی که تحقیقات نشان می‌دهد که اکثر والدین تحت مراقبت درآمد بسیار کمی دارند. به سادگی استفاده کارآمد از منابع برای ارزیابی چنین افرادی نخواهد بود. این می‌تواند منجر به بی‌عدالتی شود، اما به عنوان یک مصالحه سیاسی که قصد دارد این طرح را عملی کند، توجیه می‌شود.
با بازگرداندن اختیار دادگاه برای اعطای نفقه فرزند در مواردی که والدین غیر مقیم بیش از 156000 پوند در سال درآمد دارند، پارلمان موظف است که دادگاه باید درآمد و منابع هر دو طرف را در نظر بگیرد - بخش 25(2)(الف) قانونقانون علل زناشویی 1973 و پاراگراف 4(1)(الف) جدول 1 قانون کودکان 1989. صرفاً گرفتن فرمول CMS و اعمال آن، انجام این تمرین ناکام است.
همانطور که در بالا ذکر شد، در جایی که والدین با درآمد و منابع مراقبتی اندک هستند، تأثیر آن بر عادلانه بودن پرونده ممکن است محدود باشد. با این حال، سناریوی زیر را در نظر بگیرید. این به عمد در انتهای بالاتر از محدوده 650000 پوند قرار دارد تا این موضوع را به وضوح بیان کند.
سناریو
آقای و خانم بلاگ هر دو سالانه 500000 پوند درآمد دارند. آنها یک فرزند دارند، بلاگز جونیور. خانواده در دوران عقد متواضعانه زندگی می کردند. بعد از اینکه بلاگ ها را از هم جدا کردند، جونیور به طور کلی با آقای بلاگز و خانم بلاگز زندگی می کند. اختلاف جزئی در این است که بلاگ جونیور سالی یک هفته بیشتر از خانم بلاگز با مستر بلاگز می گذراند. به نظر می رسد که آقای بلاگز با مراقبت والدین است. آقای بلاگز و خانم بلاگز توافق دارند که هیچ یک از آنها تعهدی برای نفقه همسر نسبت به دیگری ندارند و دارایی آنها به طور مساوی تقسیم می شود.
اگر فرمول CMS را برای این خانواده اعمال کنیم، خانم بلاگز موظف است سالانه تقریباً 24000 پوند به آقای بلاگز بپردازد. هدف از این پرداخت چیست؟آیا Bloggs Junior می تواند 1 هفته دیگر را با آقای Bloggs سپری کند واقعاً 24000 پوند اضافی را برای رفع نیازها توجیه می کند؟
(ii) تقسیم درآمد پس از جدایی
نتیجه عملی افزایش آستانه به 650،000 پوند و استفاده از فرمول برای درآمد زیر این سطح این است که به جای استفاده از رویکرد مبتنی بر نیازهای اختیاری به درآمد بالاتر از 156،000 پوند ، به طور موثری "سهم" از درآمد بالاتر از آن نرخ وجود داردوادهنگامی که نیازهای کودک با سخاوتمندانه برآورده شد ، آشتی دادن هرگونه پرداخت اضافی با تصمیم دادگاه تجدید نظر در Waggott v Waggott [2018] EWCA Civ 727 ، جایی که دادگاه اظهار داشت که ظرفیت درآمد یک طرف مستعد پس از جداسازی نیست. به اشتراک گذاشتن این که این یک دارایی زناشویی بود (در هر Moylan LJ):
"121. ... آیا یک ظرفیت درآمدی است که قادر به یک دارایی زناشویی است که اصل اشتراک در آن اعمال می شود و در محصول آن ، در نتیجه ، همسر متقاضی حق اشتراک دارد؟
122. از نظر من ، دلایل زیادی وجود دارد که نه. "
البته ، مقامات برنامه 1 روشن می کنند که هیچ زمینه ای برای استفاده از هرگونه علل زناشویی مفاهیم به اشتراک گذاری یا رفتار در یک جایزه نگهداری از کودک وجود ندارد.
استفاده از فرمول بالاتر از 156،000 پوند می تواند بسیاری از مشکلات را ایجاد کند. در جایی که فرمول از نیازهای کودک مورد نظر فراتر می رود ، این می تواند فرصتی برای یک طرف فراهم کند تا از طریق پشت پرده نگهداری همسران را دنبال کند. این امر به طور مساوی در مورد هر دو مورد در قانون 1 برای قانون کودکان در سال 1989 و قانون MatriMonial علل 1973 اعمال می شود. مسلماً ، Mostyn J در برابر بودجه کودک ، بررسی متقاطع را ارائه می دهد اما نشان می دهد که نیاز به دلیل خوبی برای عزیمت از این امر وجود دارد. نقطه شروع فرمول.
با این حال ، این به خودی خود می تواند باعث شود که احزاب بیش از حد بودجه خود را برای فرزندان خود وارد کنند ، تا بتوانند آنها را به دنبال این مبالغ ادامه دهند و یا نیازهای خود را به بودجه کودک بپردازند.
(iii) پارلمان مشخص کرد که یک آستانه وجود دارد
به عبارت ساده ، پارلمان مشخص کرد که یک آستانه وجود دارد و بین جمع نگهداری که در بالا و پایین آن پرداخت می شود ، متمایز می شود - در زیر فرمول و بالاتر می تواند اختیاری باشد. نویسندگان مقاله سفید 1990 دلایل این امر را بیان کردند:
"3. 28 اگر این فرمول برای تمام سطوح درآمد اعمال شود ، برخی از افراد با درآمد بسیار بالا مبلغ زیادی را در نگهداری می پردازند. چنین مقادیر زیادی ممکن است غیر منطقی یا نامناسب تلقی شود ، به خصوص اگر برخی از شهرک های دیگر برای کودکان ساخته شده باشد ، ماننداعتماد به نفس خانواده. بنابراین دولت پیشنهاد می کند محدودیت درآمد بالایی را تعیین کند. این فرمول تا حد مجاز اعمال می شود. هیچ نگهداری از کودک دیگر از درآمد فراتر از آن حد کسر نمی شود. "(تأکید اضافه شده است)
وزیر امور خارجه تأمین اجتماعی ، تونی نیوتن ، در مورد بحث در مورد 4 ژوئن 1991 ، بر مسئله درآمد موجود در براکت از بالا به بالا تأکید کرد (هانسارد ، جلد 192):
"دادگاه ها همچنین صلاحیت صلاحیت را برای پوشش برخی از عناصر نگهداری که تحت پوشش فرمول قرار نمی گیرند ، حفظ می کنند. اولین مورد این حق کودک برای به اشتراک گذاشتن در سطوح بالاتر درآمد است. عملکرد فرمول در انتهای بالا محدود خواهد شد تا از بیش از حد جلوگیری کندپرداخت های بالای تعمیر و نگهداری به موعد مقرر می شود ، اما دادگاه ها قادر خواهند بود تا بیش از هر ارزیابی فرمول ، تعمیر و نگهداری را اعطا کنند. دادگاه ها همچنین دارای یک قدرت برتر هستند که به آنها امکان می دهد علاوه بر جایزه عادی فرمول ، برای هزینه های آموزش و پرورش نیز سفارش دهند، که توسط فرمول پوشانده نشده است. "
این مسئله آنقدر غیرقابل بحث بود که در آن زمان به سختی مورد بحث قرار می گرفت. همانطور که هنوز هم انجام می شود ، این درصد پرداخت می شود ، این درصد پرداخت های مربوط به سطح درآمد در برخی از مراحل هنگام تأمین نیازهای کودک مربوطه بیش از حد می شوند. برای نیازهای هر کودک باید یک کلاه محدود وجود داشته باشد.
تأثیر پذیرش گسترده رویکرد Mostyn J در CB V KB به گونه ای است که حداکثر ارزیابی به طور مؤثر از بین رفته است ، البته با تعویض شبه 650،000 پوند به عنوان یک حد بالایی جدید. هنوز مشخص نیست که چرا قاضی در این رقم بلند شد. این ممکن است به این دلیل باشد که درآمد شوهر در CB V KB کمی کمتر از این با 639،000 پوند بود.
به نظر می رسد که نتیجه این رویکرد ، تمرکز قضایی را از نظر اختیاری نیاز دور می کند.
(IV) رفاه کودک
یکی از مشکلات سیستم CMS این است که یک مزیت پولی / ضرر برای (i) والدین با مراقبت و (ب) تعداد شبهای سپری شده با هر والدین وجود دارد. تا حدی این امر اجتناب ناپذیر است و بخشی از سازش سیاسی / اداری ساخته شده در دهه 1990 است.
با این حال ، فرمول CMS برای اعمال در طیف وسیعی از درآمد تا 156،000 پوند طراحی شده است. با گرفتن این کلاه و افزایش آن به 650،000 پوند ، مقیاس که یک طرف می تواند یک مزیت مالی را به دست آورد یا از دست بدهد ، به میزان قابل توجهی افزایش می یابد. به عنوان مثال ، با درآمد ناخالص 600000 پوند ، مسئولیت والدین غیر مقیم یک فرزند تحت فرمول می تواند بسته به اینکه آیا آنها یک شب در هفته فرزند داشته باشند ، بین 50،000 تا 29،000 پوند متغیر باشد. چهار شب در هفته.
این امر باید این نگرانی را ایجاد کند که این امر می تواند دادخواست را در رابطه با چقدر زمان کودک با پدر و مادر ترغیب کند.
نتیجه
در مورد مناسب ، در صورتی که والدین با مراقبت دارای درآمد متوسط و/یا منابع متوسطی باشند و در نظر گرفتن بودجه لازم برای در نظر گرفتن اینکه آیا دلیل خوبی برای عزیمت از فرمول CMS وجود دارد ، پس رویکرد در CB V KBممکن است عادلانه باشد. با این حال ، ما پیشنهاد می کنیم که در مورد اشتباه ، با عدم در نظر گرفتن صحیح در مورد فاکتورهای بخش 25 ، به ویژه درآمد و منابع هر دو طرف و نیازهای واقعی کودک مورد نظر ، استفاده از فرمول CMS می تواند به ناعادلانه منجر شود.
